目前日期文章:200712 (3)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要
中國時報 A19/時論廣場 2007/12/20
《熱門話題》學生的書包 也有隱私權

【林佳範/北市/台灣人權促進會副會長】
  老師執行「春暉專案」趁學生朝會時,即可搜查書包嗎?學生在進校園後,即不受憲法的人權保障嗎?
  針對警察臨檢,釋字第五三五號曾指出:「臨檢實施之手段:檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何,均屬對人或物之查驗、干預,影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅,應恪遵法治國家警察執勤之原則。」為何檢查學生的書包,法官會認為並無隱私可言?
  再者,釋字第五三五號亦指出:「除法律另有規定外,警察人員執行場所之臨檢勤務,應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之,其中處所為私人居住之空間者,並應受住宅相同之保障;對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限,且均應遵守比例原則,不得逾越必要程度。」換言之,其並非在執行如「春暉專案」即可任意臨檢。
  去年十二月教育基本法才增訂:「學生的人格發展權,國家應予保障」,而大法官釋字第六○三號指出:『隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利』,學生書包的「隱私」都不受法院保障,那更不用提保障其「人格發展之完整」。
  我們的學校,仍是人權保障之「化外之地」嗎?

jiyu 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

婆婆媽媽話隱私

文/黃雅玲

週二(12/18)早上依約前往台東故事協會,這已經是第八次上課,向故事媽媽們講述「民主基礎系列教材」。今天的主題是「隱私」少年版,帶著早上熱騰騰的社會版頭條「法官一審判決,老師有權搜學生書包」的新聞剪報,想必這是今天最好的討論議題。

當我坐定,告知大家這個新聞時,很高興看到第一件學生隱私權的判決,不過這不是終局判決,而且早上我家那位法律人的見解是『這案子一定會上訴,而且很有可能會翻轉』……,原本想大概講一下就進入少年版的內容,沒想到媽媽們反應超乎我預期地熱烈,不知道的人爭著看剪報,已經知道的,開始議論紛紛。

在舉例解釋何謂「阻卻違法」一詞之後,開始讓每個人充分發表意見,有一位第一次參加討論的媽媽甲,非常義憤填膺地搶著說,「怎麼會發生這種事,如果老師不能搜學生書包,那萬一學生帶的是毒品怎麼辦?再說學校的老師對學生應該有監護權才對,現在的家長在想什麼?明明校規都已經規定手機是違禁品,就是不能帶,家長應該在入學時,都知道校規的規定……」足足發表了將近三分鐘的高見,彷彿她是那位被告的老師,而且老師不是一審勝訴了嗎?何必還這麼生氣?不過從來沒參與過我們討論的她,還真的將許多觀念都搞在一起,連監護權都出現了。

只好先簡單解釋一下,老師對於學生並不是監護權的概念,並請她將焦點放回「學生的隱私權」與「老師的生活指導權」之間的關係,也請其他人表示意見。

乙媽媽:「我覺得搜學生書包好像不是很適當。不過……」

她的話還沒說完,丙媽媽接著:「可是,如果老師連搜學生書包的權利都沒有,那到底怎麼管學生?像現在學校老師不能打不能罵,真的都很難管學生,而且像我先生在部隊帶兵都也很難帶。」丙媽媽是個非常認真的故事媽媽,在聽了我的幾堂課之後,就已經開始自行在國小帶兒童版與少年版,但是現在我對她的感想是,喔,又出現一個『老師』了。

在另一邊的丁媽媽已經舉手好久了:「我也覺得,老師可以搜學生書包。雖然我贊成管教學生應該回歸人本,但是不能搜學生書包,真的很令人擔憂,像我在學校帶法治教育繪本,都會告訴學生,群體規範的重要,因為你不尊重別人,別人也就不會尊重你。」丁媽媽也是屬於標準熱心的法治教育媽媽。

在所有人發表意見一輪之後,我赫然發現在甲媽媽旁邊的戊媽媽,她向來不主動開口,而我竟然忽略她了。想必是甲媽媽的氣勢太盛,讓我忙著應付,沒看到旁邊還有一人。

戊媽媽開口之後,馬上扭轉有點一面倒的情勢:「我覺得老師沒有權利搜學生書包耶!因為我以前在7-11打工時,每天下班,店長就要檢查包包,讓我感覺很不舒服!而且如果老師權利太大也不好。」沒想到戊媽媽之前曾有過這麼不好的經驗。

乙媽媽:「之前我小孩的學校也有發生類似情況,學生的補助金二千元不見了,老師有懷疑是某位學生,放學之後將全班留下,然後用了很多方式希望學生可以自己承認,沒想到,已經五點多了,還沒有人承認。於是在許多家長在場的情況下搜書包,最後真的就在老師所懷疑的那位學生鉛筆盒中搜出二千元。老師請問,那這樣算侵犯學生隱私權嗎?」

你覺得呢?反問是我最常用的一招。

乙媽媽:「我覺得應該沒有,可是如果沒搜到東西呢?」習慣討論之後,會開始舉一反三。

該是歸納、整理一下的時候,之前有跟大家說過,所謂的權利概念是相對的,並不是固著確定的,會因著環境還有具體情境而有所不同。乙媽媽所舉的情況,如果在確認情況危急(兩千元可能是那學生一週的生活費)、老師已盡各種方式(都已經留到五點多了)等前提之下,那我覺得在不得已的情形下搜學生書包,就算學生的隱私權有被侵犯,也是可以接受的事,反過來,如果只是掉了五元就要搜書包,那我可不能接受。

接下來要請大家再想想,如果你是二審的法官,接到這案子上訴,你會怎麼判?換個角度看問題,也許有不同想法。

先從我之前漏掉的戊媽媽開始,她說:「我會判有罪,因為老師不應該隨便搜學生書包……。」

嗯,這位媽媽就是像有一種法官,如果家裡曾經被偷過,之後對於竊盜案件就會比其他法官判重一點。大家聽到我的比喻都發出會心微笑,那甲媽媽的意見呢?

在聽過我們的討論之後,甲媽媽態度趨於緩和地說:「我還是會判無罪,畢竟隱私權這種概念在台灣還不是主流的概念,判決還是要考量我們目前的民情。」

而甲媽媽就是就像隨著新聞媒體報導起舞的法官,如果有新聞鬧得越大,判決內容就越趨向民意。

接著換乙媽媽:「我還是會維持一審判決,不過會多一些要求與但書,以後有類似情況應該注意哪些事項。」

「老師,那她是哪一種法官?」大夥引頸期盼等著我的回應。

我覺得乙媽媽是屬於謹慎的大法官類的,覺得社會穩定很重要,不會輕易做出與多數民意不同的判決,但是又覺得希望對於以後類似的情形應該再多要求,所以會有很多但書。

丙媽媽:「我會維持一審的判決,不過我很擔心,像老師所說的,如果法界的意見是不一樣的,那有可能改判,這樣一來我們的權益不就操縱在兩三位法官手上了嗎?」她真的很憂心忡忡,不僅對於司法的信心缺缺,還覺得老師有權搜書包真的是很重要的事。

首先,一審到三審,絕對不會只有兩三個法官,這一點妳可以放心!重點該在透過判決,法官想要傳遞什麼樣的訊息與觀念,這就是我們一直在討論的,人與人之間的權利關係為何。接著請還沒發言的己媽媽,請問一下妳如果是二審法官怎麼判?

「我覺得會改判,因為看起來老師好像沒有必要用搜書包的方法來進行『春暉』專案,再說老師又不是警察,用的方法還是要多注意一下。」喔,己媽媽一開口就是深得我心的意見,不過不能太喜形於色,還是要先假裝一下。

嗯,己媽媽,你的意思是不是說,手段與目的之間要相符?這是一個很好的提醒點,學生的隱私權、老師的生活指導權都很重要,但是兩者之間的關係未必一定有衝突。至於老師在解決問題所使用的手段是否符合目的,也是一個重要的關鍵,不能出現殺雞卻用牛刀的情形。

鈴~鈴~鈴~,正當我們討論熱絡時,手機的鬧鐘響了,提醒我該回去學校上第四堂課了,只好匆匆的將今天的討論做個歸納與結論。

經過今天的討論,大家有覺得對於隱私有更多的概念了嗎?至於老師是否有權搜書包,我想不一定要在今天作出決定,只要我們對於權利之間的關係有更多的想法,這就是今天的收穫。很抱歉,今天時間有限,下禮拜同一時間再繼續討論。

jiyu 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

Hello, everybody:

終於申請一個部落格了
歡迎大家可以上網留言給我
教學上的建議
以補課堂上互動不足
祝大家平安

柏禎
十二月五日凌晨
屏東平原

jiyu 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()